Non il y a une logique dans les GC avec les surprises etc...
Mais la base des joueuses que l'on retrouve à la fin de chaque tournoi du GC est sensiblement la même.
Pironkova a fait le tournoi de sa vie mais se retrouvera au delà de la 100ème place après Wimbledon. Il n'y a pas de continuité dans son travail. Clarissa Fernandez une inconnue argentine a atteint les 1/2 de RG en 2002 1 an jour pour jour après elle était dans les 300.

Dans 30 ans Dementieva, Jankovic et d'autres ne seront pas répertoriées dans les palmares alors que des Schiavone, Majoli, Myskina le seront. Elles n'auront pas été outrageusement dominatrice durant leurs carrières loin de là mais elles ont fait le plus dur et resteront dans l'histoire.

Je souhaite vraiment que de nouvelles joueuses gagnent des GC mais elles ne répondent pas présentes dans les Grands RDV. C'est un fait. Mais je l'espère sincérement, elles gagneront en légitimité sur le circuit et seront les grandes joueuses des prochaines années à suivre. Mais à l'heure actuelle pour moi le classement sert à determiner les têtes de série.

Tout ceci n'est qu'un avis personnel, je le répéte. Je omprend également vos points de vues.

Donc d'après toi les tournois du Grand Chelem sont au-dessus de tout, alors que les Premier Mandatory ne comportent qu'un tour de moins et regroupent les mêmes joueuses, et là Wozniacki en a gagné plusieurs. Je ne suis pas d'accord pour que dire que les Grands Chelems sont une condition incontournable à la reconnaissance suprême... Schiavone n'a pas fait grand chose à part gagner Roland-Garros, sur le circuit WTA. Alors que Wozniacki a remporté 6 titres en 2010, et déjà 4 en 2011; sur ces 10 titres on recense déjà 2 Premier Mandatory, 3 Premier 5, et 3 Premier; or les deux premières catégories sont les plus hautes de la hiérarchie des tournois WTA, juste en-dessous des Grand Chelem qui ne doivent leur valeur qu'au symbole qu'ils sont. C'est déjà bien plus que ce qu'ont fait Myskina, Majoli et Schiavone, et je suis à peu près sûr qu'on se souviendra plus de Wozniacki dans 10 ans que de ces trois là.
Mais en réalité, tout ce débat tourne autour de ce que les tournois du Grand Chelem représentent; ils sont prestigieux parce qu'ils sont historiquement importants, mais comme je l'ai dit précédemment, les remporter a surtout une valeur symbolique. Dans les faits, ce n'est pas beaucoup plus difficile de remporter l'US Open que Miami ou Indian Wells par exemple, surtout pour une joueuse de la trempe de Wozniacki. Tout ce qui fait la différence, c'est le symbole.

Nos points de vues divergent seulemnent sur nos visions de l'importance que l'on accordent au Grand Chelem. Moi je considére un GC comme un Graal, comme le rêve de tous les joueurs et joueuses de Tennis. Un Mandatory est pour moi en dessous, car la symbolique est différente. Wozniacki n'a pas peur quand elle gagne Indian Wells, Azarenka n'a pas peur quand elle gagne Miami 2 fois. Mais en Grand Chelem elles sont impressionnées car elles savent pertinament que c'est un but ultime qui va apporter la légitimité à la place de numéro 1 mondiale de Wozniacki, et faire d'Azarenka une "grande joueuse" et plus un eternel espoir.
Quand je lis des interviews de joueuses et de joueurs, ils ne disent jamais mon rêve est de gagner Miami, Nadal révait de RG, Navratilova de Wimbledon, Gasquet rêve de Wimbledon, Monfils de RG et c'est ainsi pour tous les joueurs. Il est vrai et je l'avoue volontier que j'apporte beaucoup d'importance aux GC. Qui restent pour moi au dessus de tous les autres tournois.

Je comprends également ton point de vue qui est plus sur le moment présent et la continuité d'une saison. Il est heureusement recevable, Wozniacki gagne RG, elle ferme le clapet à ses détracteurs et légitime sa place de la plus belle des manières. Et je serai le premier à le reconnaitre.

Donc oui, le symbole, comme je le disais C'est de toutes façons ce que la majorité des gens voient dans les Grands Chelems, et ce que tous les journalistes demandent implicitement à Wozniacki pour la reconnaitre comme n°1.

Oui tu as raison c'est une question de symbole et le passage obligé des futures grandes championnes. Safina n'a pas su gérer cette pression, Dementieva non plus. Sharapova, les soeurs Williams, les belges, ont su prendre leurs destins en main et apporter toute la légitimité à leurs places de numéro 1 mondiales. Le jour de leurs finales de GC elles se sont dit c'est pour moi, je n'ai pas peur de soulever ce trophée "symbolique".

(Désolé je viens redire quelque chose alors que le débat commence à se clore )

Il n'y a quand même pas que le symbole, un tournoi du Grand Chelem, c'est plus de pression, plus d'enjeu, justement parce qu'ils sont prestigieux. Il faut avoir un mental beaucoup plus fort pour gagner une de ces levées, c'est pourquoi on attend généralement une victoire de joueuses plus expérimentées. A l'Open d'Australie, tout le monde misait sur Clijsters car elle a une plus grande capacité à jouer ces grands moments, tandis qu'à Indian Wells, on voyait tout autant Wozniacki s'imposer que la Belge.

Quand on joue une finale de Grand Chelem, c'est tellement mythique, c'est pour certaines une fois dans une vie, que la pression est beaucoup plus importante et difficile à gérer qu'en finale d'un Premier Mandatory. Donc le symbole fait différer les GC des autres gros tournois, oui, mais ce sont ces symboles qui les rendent plus difficiles à remporter, sinon je pense que Wozniacki en aurait déjà un dans son palmares.

D'accord avec toi Reckless

Pour beaucoup de monde , dans le palmares des joueuses il regarde les Grand Chelem gagné ou leur parcours en Grand Chelem . Pour moi les autre tournoi son aussi important qu'un Grand Chelem . Les Grand Chelem ses plsu de pression etc .. donc pour moi un Grand Chelem fais pas toute la carrière