Laura-Robson a écrit:

Si c'est injuste une joueuse qui fait 30 tournois, fais 15 bons résultats et 15 mauvais à plus de points qu'une joueuse qui fait 14 bons résultats et aucun mauvais.
REFLECHIS.

Alors déjà, j'aime pas trop l'argument du "REFLECHIS" qui n'apporte aucune argumentation et en appelle à la mienne au lieu d'en fournir une soi-même...

Et je ne vois pas trop ce que ça implique: oui, la joueuse qui aura joué plus aura (un peu) plus de points que celle qui aura joué ne serait-ce qu'un tournoi de moins, mais honnêtement, 15 tournois dans l'année, c'est relativement peu, la moyenne étant plutôt autour de 20. Et de toutes façons, celle qui a joué plus a quand même à mon sens un peu plus de mérite.

Le problème, c'est qu'on n'a pas la même notion du classement: moi je ne vois que le classement logique, objectif; toi, tu cherches un classement basé sur le talent des joueuses, donc subjectif et impossible à mettre en œuvre. Je respecte le travail que tu as fourni en réalisant le classement que tu as posté sur le forum, mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'il s'agit du "vrai" classement WTA...

Les tournois les plus importants sont les GC et jusqu'à présent Wozniacki n'en a pas remporté. Une numéro 1 devrait avoir en sa possession un GC sinon ça ne ressemble à rien.

Il ne faut pas se voiler la face, tout le monde sait bien que Wozniacki ne vaut pas numéro 1 et que si Clijsters, Serena ou même Henin avaient fait plus de tournois, elles seraient devant elle.

Si tu réduisais les points des joueuses à une moyenne de 10 tournois, le résultat serait le même, il n'y aurait pas de résultats "inventés"; les écarts auraient juste variés à l'échelle mais Wozniacki ne serait quand même pas numéro un. Et le classement serait objectif.

Je vient de lire un peu ce qui est dis de part et d'autre..
Mais pour moi, (cela n'engage que mon avis), mais ce classement est ridicule..
Parce que, regarde Kim a perdu au 3e tour a l'OA, Maria au 1er.. on ne peut pas etre sur que les joueuse dites de supperieurs par le talent ou autres arrivent au bout.. Une blessure, un jour sans.. tout arrive.
Il faut se baser sur les faits de cette annee, et non ce qui aurai pu se passer.
D'autend qu'avec la saison monstrueuse de Kateryna Bondarenko, je comprend pas qu'elle ai autend monter dans ton classement

Kim reste aussi pour moi la numero une de cette annee, mais la constance de la danoise lui a permis d'atteindre le sommet, et avec merite tout de meme.

Laura-Robson a écrit:

Les tournois les plus importants sont les GC et jusqu'à présent Wozniacki n'en a pas remporté. Une numéro 1 devrait avoir en sa possession un GC sinon ça ne ressemble à rien.

Aah, le fameux débat de "Une joueuse mérite-t-elle d'être n°1 sans avoir gagné de tournoi du Grand Chelem ?" ^^ Là, je ne dirai qu'une chose: à l'heure actuelle, à un tour près, les Premier Mandatory sont quasiment des Grand Chelem, mais qui font gagner à sa gagnante deux fois moins de points. Or, Wozniacki a remporté Pékin, et a à son actif une finale à Indian Wells cette saison, une finale à Madrid en 2009... Tournois dans lesquels les meilleures étaient quasiment toutes là !

Et comme je l'ai dit, un tournoi Premier Mandatory, c'est quasiment comme un tournoi du Grand Chelem auquel on aurait supprimé le premier tour (je concède certes, il y a l'atmosphère Grand Chelem en moins), mais qui donne à sa gagnante deux fois moins de points. En somme, il faut quand même avoir sacrément de mérite pour réussir à dépasser au classement, en gagnant un Premier Mandatory, des joueuses qui, elles, ont pu gagner deux fois plus de points en remportant des tournois du Grand Chelem !

Et puis on parle de Wozniacki, mais elle a joué cette saison quasiment autant de tournois (à un tournoi maximum de différence) que Dementieva, Jankovic, Schiavone, Azarenka, Li, et j'en passe; la différence avec elles, c'est que la Danoise l'a fait avec réussite, et qu'elle a gagné ses matchs.

WE♥KIRI a écrit:

Je vient de lire un peu ce qui est dis de part et d'autre..
Mais pour moi, (cela n'engage que mon avis), mais ce classement est ridicule..
Parce que, regarde Kim a perdu au 3e tour a l'OA, Maria au 1er.. on ne peut pas etre sur que les joueuse dites de supperieurs par le talent ou autres arrivent au bout.. Une blessure, un jour sans.. tout arrive.
Il faut se baser sur les faits de cette annee, et non ce qui aurai pu se passer.
D'autend qu'avec la saison monstrueuse de Kateryna Bondarenko, je comprend pas qu'elle ai autend monter dans ton classement

Kim reste aussi pour moi la numero une de cette annee, mais la constance de la danoise lui a permis d'atteindre le sommet, et avec merite tout de meme.

Il est vrai que ce classement n'est pas très "VRAI" et que c'est sûr que si les blessures s'y invitent, on est encore loin du "VRAI" classement ^^

Je referai le classement en mettant la moyenne des points à 10 tournois et là il y aura pas de subjectivité.

Je me range totalement à l'avis de JWebber et d'autres. Faire un classement sur un moyenne de points, que ça soit tous les tournois ou seulement 10, ça n'a aucun sens, le système de calcul actuel est on ne peut plus objectif. Toutes les joueuses partent avec les mêmes données : "On prend en compte les 17 meilleures performances de l'année. Libre à vous de jouer plus de tournois pour espérer l'améliorer ou pas."

Alors après oui, faire 35 tournois dans l'année, ça donne plus de chance de faire de bonnes performance. Mais rien n'empêche Serena ou autre d'en faire autant si elles pensent que ça peut leur améliorer leur classement !
Mais faut savoir que jouer autant de tournois, c'est aussi beaucoup plus éprouvant pour l'organisme, et au final réussir à perfer tout le long, c'est beaucoup plus dur que de perfer dans 10 tournois dans l'année...

Prendre en compte une moyenne des tournois, ça n'a aucun sens. Comme l'a dit je ne sais plus qui, une joueuse qui gagne l'OA pour son premier tournoi dans ce cas elle arrête de jouer toute la saison, ça lui fait 2000 points de moyenne par tournoi, et elle est sûre d'être n°1...
Faire une moyenne des points n'est pas objectif, car personne ne joue le même nombre de tournois, donc les scores de chacun s'en trouvent faussés. Avec un calcul sur la moyenne, plus tu vas jouer, plus tu risques de perdre des points si tu as bien débuté la saison. Ca n'a aucun sens.

Au moins avec le système actuel, c'est objectif. Chacune des joueuses sait que ses 17 meilleures perf' seront prises en compte. Libre à elles de voir si elles pensent que jouer 17 tournois leur suffiront, ou si elles veulent tenter plus ! C'est ce qui s'appelle savoir gérer son calendrier, et ça fait partie des éléments qu'une championne doit maîtriser
La place de n°1 ne récompense pas des coups d'éclat ponctuels, elle récompense aussi et surtout la capacité à gérer son calendrier, et la régularité au plus haut niveau sur une année complète. Et sur ce point Wozniacki est devant y'a rien à dire (et pourtant je suis pas spécialement fan du jeu de la Danoise, loin de là...).

Enfin après ça reste mon avis. Désolé pour le pavé

A noter : la défaite de Wozniacki 6/1 6/0 contre Zvonareva.

01. = Wozniacki 424.3
02. = Sharapova 415.1
03. +2 Li 308.9
04. +5 Clijsters 300.1
06. -3 Azarenka 288.3
07. -3 Zvonareva 281.9
08. -2 Kvitova 276.5
09. -2 Stosur 256.2
10. +4 S.Williams 244.6
11. = Petkovic 191.7
12. +1 Radwanska 181.7
13. -3 Bartoli 162.5
14. -2 Jankovic 148.6
15. +2 Lisicki 132.5
16. +3 Kuznetsova 130.6
17. -1 Pavlyuchenkova 123.6
18. -3 Peng 117.7
19. +2 Ivanovic 115
20. +3 Pennetta 101.9
21. +1 Cibulkova 100.2
22. -2 Goerges 93.6
23. +1 Wickmayer 93.1
24. +2 Peer 89.7
25.-7 Vinci 89.5
26. +4 Petrova 81.9
27. = Kirilenko 81
28. +3 Cetkovska 80.3
29. +21 Mattek-Sands 79.1
30. -2 Safarova 77.9
31. -6 Hantuchova 76.5
32. = Martinez Sanchez 75.4
33. = Kerber 74.6
34. -5 Medina Garrigues 73.5
35. +1 Kleybanova 72.4
34. +9 Kanepi 65.4
35. +3 Begu 60.4
36. +29 Voskoboeva 60.4
37. -3 Gajdosova 58.3
38. +66 V.Williams 55
39. +71 Wozniak 53.1
40. -5 Hercog 52.7
41. +30 Erakovic 51.6
42. -3 Pironkova 50.5
43. +4 Martic 50.3
44. +17 Suarez Navarro 50.3
45. -8 Pervak 50.2
46. +18 Dulko 49.9
47. +16 Dushevina 49.5
48. -4 Makarova 48.6
49. +1 Rybarikova 48.4
50. +9 Dulgheru 48.4

Voskoboeva top 40?

Tu as calculé ça comment ? Moyenne de points gagnés par tournoi ?

Oui tout à fait, mais c'est juste à titre informatif.