001. (+02) Kim Clijsters 10426
002. (+02) Serena Williams 9062
003. (- 02) Caroline Wozniacki 8035
004. (- 02) Vera Zvonareva 7856
005. (= =) Venus Williams 7311
006. (+06) Justine Henin 6830
007. (- 01) Samantha Stosur 5769
008. (- 01) Francesca Schiavone 4935
009. (- 01) Jelena Jankovic 4657
010. (- 01) Elena Dementieva 4541
011. (- 01) Victoria Azarenka 4437
012. (+06) Maria Sharapova 3800
013. (- 02) Na Li 3724
014. (= =) Agnieszka Radwanska 3667
015. (- 02) Shahar Peer 3525
016. (- 01) Nadia Petrova 2972
017. (+10) Svetlana Kuznetsova 2874
018. (- 01) Ana Ivanovic 2860
019. (- 03) Marion Bartoli 2771
020. (+08) Maria Jose Martinez Sanchez 2457
021. (- 01) Maria Kirilenko 2439
022. (- 01) Anastasia Pavlyuchenkova 2314
023. (+03) Jie Zheng 2579
024. (- 02) Kaia Kanepi 2460
025. (- 02) Yanina Wickmayer 2246
026. (- 02) Flavia Pennetta 2227
027. (- 08) Aravane Rezai 2179
028. (- 03) Alisa Kleybanova 1980
029. (+07) Alona Bondarenko 1817
030. (= =) Daniela Hantuchova 1792
031. (+03) Petra Kvitova 1748
032. (-01) Dominika Cibulkova 1746
033. (+04) Agnes Szavay 1708
034. (- 02) Andrea Petkovic 1668
035. (= =) Tsvetana Pironkova 1647
036. (- 07) Alexandra Dulgheru 1630
037. (- 04) Lucie Safarova 1566
038. (+06) Patty Schnyder 1485
039. (= =) Yaroslava Shvedova 1463
040. (- 02) Roberta Vinci 1457
041. (+17) Bethanie Mattek-Sands 1398
042. (+09) Kimiko Date Krumm 1366
043. (+03) Angelique Kerber 1338
044. (+18) Tamarina Tanasugarn 1289
045. (= =) Anastasija Sevastova 1277
046. (+02) Gisela Dulko 1271
047. (- 05) Jarmila Groth 1262
048. (- 08) Julia Goerges 1243
049. (- 08) Klara Zakopalova 1226
050. (+07) Carla Suarez Navarro 1216
051. (+02) Sofia Arvidsson 1191
052. (+11) Dinara Safina 1142
053. (+19) Shuai Peng 1128
054. (= =) Vera Dushevina 1120
055. (+01) Anna Chakvetadze 1108
056. (- 13) Sara Errani 1108
057. (- 07) Timea Bacsinszky 1091
058. (- 06) Elena Vesnina 1090
059. (- 10) Ekaterina Makarova 1048
060. (- 13) Polona Hercog 1039
061. (+16) Kirsten Flipkens 960
062. (- 07) Elena Baltacha 950
063. (+05) Sybille Bammer 947
064. (+05) Johanna Larsson 942
065. (+01) Romina Oprandi 917
066. (- 05) Melanie Oudin 915
067. (+16) Zuzana Ondraskova 901
068. (- 03) Arantxa Parra Santonja 855
069. (+07) Edina Gallovits 838
070. (- 11) Iveta Benesova 827
071. (- 11) Alla Kudryavtseva 820
072. (+02) Varvara Lepchenko 814
073. (+17) Shuai Zhang 804
074. (- 10) Anastasia Rodionova 794
075. (+24) Kateryna Bondarenko 784
076. (- 06) Akgul Amanmuradova 756
077. (- 11) Greta Arn 755
078. (- 06) Anabel Medina Garrigues 753
079. (+05) Simona Halep 741
080. (+05) Lourdes Dominguez Lino 738
081. (+05) Vania King 732
082. (+12) Karolina Sprem 708
083. (- 10) Ayumi Morita 703
084. (- 17) Barbora Zahlavova Strycova 690
085. (+06) Kristina Barrois 685
086. (- 04) Monica Niculescu 685
087. (+05) Yvonne Meusburger 682
088. (+01) Tamira Paszek 672
089. (- 14) Olga Govortsova 666
090. (- 03) Tathiana Garbin 665
091. (- 13) Alize Cornet 664
092. (+04) Mirjana Lucic 664
093. (- 13) Bojana Jovanovski 659
094. (+09) Andrea Hlavackova 615
095. (+02) Ksenia Pervak 563
096. (- 05) Alberta Brianti 554
097. (- 04) Sorana Cirstea 539
098. (- 17) Renata Voracova 505
099. (- 01) Jill Craybas 466
100. (- 05) Sandra Zahlavova 417

C'est sûr que Wozniacki fait bcp de tournois

Laura-Robson a écrit:

J'ai eu envie de faire le vrai classement WTA ici. En mettant, les points que les joueuses auraient en faisant le même nombre de tournois que la numéro 1 actuelle (WOZNIACKI).

Les points que les joueuses "auraient" ? On ne peut pas dire quel nombre de points telle ou telle joueuse "aurait pu" avoir; là c'est du subjectif total ^^

Et on parle de Wozniacki, mais que dire de Sandra Zahlavova qui, elle, a joué 40 tournois cette année...

40 ? Oo'

Zahlavova en a fait 37 ... mais c'est pas du tout subjectif d'ailleurs le classement reflète beaucoup plus la réalité !

Laura-Robson a écrit:

En mettant, les points que les joueuses auraient en faisant le même nombre de tournois que la numéro 1 actuelle (WOZNIACKI).

Je comprends pas ce point, les joueuses peuvent faire le même nombre de tournois, mais avoir plus ou moins de points, tout dépends des résultats...

Je comprends pas du tout la façon dont tu as élaboré ce classement ...
Si tu pouvez m'éclaircir les idées

EDIT : C'est bon, je viens de comprendre.

Bah en gros je croix que Laura-Robson essaye de nous faire comprendre que si Wozniacki ne joauit pas tant de matchs, elle ne serait sûrement pas N°1

Granulé a écrit:

Oui, elles ont quand même fait les grands tournois pour la plupart et ont donc gagné plus de points
Enfin c'est quand même sympa à titre indicatif ce classement, pour se faire une idée =)

Oui, mais chacun peut faire son classement alors, on peut décider que Azarenka perd au 2e tour du tournoi x alors que Zvonareva le gagne, par exemple. Ou alors, on peut decider que Azarenka perd en quart et Zvonareva perd en demi, sa change tout.

Oui c'est une bonne réflexion aussi

tournois-atp a écrit:

Oui, mais chacun peut faire son classement alors, on peut décider que Azarenka perd au 2e tour du tournoi x alors que Zvonareva le gagne, par exemple. Ou alors, on peut decider que Azarenka perd en quart et Zvonareva perd en demi, sa change tout.

C'est pour ça que je trouve ce classement très subjectif; attribuer à chaque joueuse les points qu'elle "aurait eu", ça ne me semble pas très rationnel... D'autant qu'un classement s'obtient sur une saison, et on ne peut jamais savoir comment telle joueuse aurait joué pendant telle partie de la saison.

C'est exactement à sa que je pensais

Granulé a écrit:

Bah il doit avoir calculé la proportion entre leur nombre de points et leur nombre de tournois et puis avoir regardé le nombre de points par rapport au nombre de tournois que Wozniacki a joué, il n'a pas non plus "décidé" des résultats

Peut-être, mais dans ce cas il omet un facteur essentiel: le fait que les joueuses ne sont pas des machines, et qu'elles ont leurs irrégularités durant la saison qui expliquent pourquoi leur classement n'est pas celui escompté par la "logique du talent"... Et de ce point de vue là, on ne peut pas dire que Wozniacki ne mérite pas sa 1ère place puisqu'elle a été la joueuse la plus constante de 2010.

Et puis cette manipulation ne vaut pas grand chose: si Serena n'avait joué qu'un tournoi en remportant par exemple l'Open d'Australie, ça lui ferait 2000 points, donc 2000 pts par tournoi joué, multipliés par le nombre de tournoi qu'a joué Wozniacki... Je vous laisse faire le compte, et ça n'a pas de sens.

C'est objectif... La preuve est que les jeunes joueuses ont un nombre limité de tournois qu'elles peuvent faire... & toutes les jeunes valent plus que leur classement.

Mais le classement devrait comptabilisé un maximum de tournois.
Je m'explique :
EX: Limite fixée à 20 tournois comptabilisés.
Une joueuse obtient 2222 en 24 tournois
On remet le tout sur 20 tournois = 2037 pts
Mais une joueuse qui a fait 18 tournois garde ses points obtenus avec 18 tournois sans augmentation ni diminution.

LA, LE CLASSEMENT SERAIT JUSTE, JWEBBER !

Il y a déjà une limite, puisque le classement officiel ne prend en compte que les 17 meilleurs parcours sur un an il me semble...

Ce n'est pas juste de compter les 17 meilleurs parcours !!!
Une joueuse qui joue 30 tournois a 2x plus de chance qu'une joueuse qui joue 15 tournois d'obtenir de meilleurs résultats. CA DEVRAIT ETRE UNE MOYENNE !

En plus, nous parlons de championne comme les Williams, Henin & Clijsters.
Avez-vous déjà vu ces joueuses faire une affreuse saison après avoir fait un bon début ? NON

Laura-Robson a écrit:

Ce n'est pas juste de compter les 17 meilleurs parcours !!!
Une joueuse qui joue 30 tournois a 2x plus de chance qu'une joueuse qui joue 15 tournois d'obtenir de meilleurs résultats. CA DEVRAIT ETRE UNE MOYENNE !

Là, je ne vois pas en quoi c'est injuste, puisqu'on prend pour chaque joueuses ses 17 meilleurs résultats (en incluant dedans obligatoirement les Grand Chelem cela dit), donc après, qu'elle ait joué 50 tournois ou 10... C'est justement là que les meilleures se démarquent, puisque du coup les joueuses dont les meilleurs résultats sont encore meilleurs que les meilleurs résultats des autres, seront devant au classement, et ça me semble tout à fait logique.

De toutes façons, pour être objectif, le classement ne doit se baser que sur les faits, et donc les résultats obtenus, pas le talent ni le potentiel...

Granulé, je n'avais pas remis en question ta réflexion Par contre pour ce qui est des jeunes, elles ont du talent pour certaines, certes, mais pas forcément l'expérience qui va avec. D'ailleurs, lors des grandes occasions, elles vont rarement très loin (mais bon, là c'est un cercle vicieux, puisque comme elles jouent peu, elles n'ont pas d'expérience, ce qui fait que leurs résultats ne sont pas excellents, donc leur classement ne monte pas plus que ça et ne montera pas plus parce qu'elle jouent peu, etc...).

Laura-Robson a écrit:

En plus, nous parlons de championne comme les Williams, Henin & Clijsters.
Avez-vous déjà vu ces joueuses faire une affreuse saison après avoir fait un bon début ? NON

Venus est dernièrement très irrégulière, Sharapova aussi (voilà, ça c'était pour le contre-exemple ^^); ensuite, on ne peut jamais présager de la qualité de la saison d'une joueuse; celle qui est n°1 est celle qui a accumulé le plus de bons résultats (et les meilleurs) dans sa saison.

Si c'est injuste une joueuse qui fait 30 tournois, fais 15 bons résultats et 15 mauvais à plus de points qu'une joueuse qui fait 14 bons résultats et aucun mauvais.
REFLECHIS.

Parce que jouer une saison de 30 tournois bof bof et plus fatiguante que de jouer une siason de 15 tournois extra.
Il y a aussi les entrainements... Quelqu'un comme Justine s'entraine énormément et a aussi de la fatigue due à cela.